提前立遗嘱、安排死后事，成为越来越多东谈主的感性聘任。但遗嘱并非“落笔即收效”，体式要件不符、见证东谈主不对格、多份遗嘱突破等问题，齐可能导致遗嘱失效，让亲情堕入袭取纠纷。

利弊关系东谈主代书遗嘱 将导致遗嘱无效

钱大爷与孙大姨为再婚良伴，婚后未生养子女，钱大爷与前妻育有一子小钱与两个女儿钱大姐、钱二姐。钱大爷归天后，留住了单元房改时我方购买的房产一套。孙大姨找到小钱协商房产袭取问题，小钱拿出遗嘱，称钱大爷照旧将屋子留给我方。

该遗嘱内容载明，自发将下列归钱大爷个东谈主整个的财产遗嘱留给本东谈主的女儿小钱袭取,包括位于北京市海淀区某小区某号的房屋，过头名下的其他正当财产，包括银行入款。立遗嘱东谈主为钱大爷，见证东谈主为钱某甲、钱某乙。日历为2022年12月26日。

因协商无果，孙大姨将小钱诉至法院，要求袭取涉案房屋。

审理中，钱某甲、钱某乙到庭作证，称我方是钱大爷同村的村民，遗嘱内容由钱大爷呈文，小钱书写，写完后念给钱大爷听，钱大爷示意认同；钱大爷心绪澄莹但因为手莫得劲不成写字，我方按了指摹；钱某甲、钱某乙动作见证东谈主差别签名并按指摹。

【法院审理】

法院经审理合计，良伴共同整个的财产，除有商定的外，遗产分割时，应最初将共同整个的财产的一半分出为良伴整个，其余的为被袭取东谈主的遗产。涉案房屋为孙大姨与钱大爷婚配关系存续时辰购买，属于良伴共同财产，其中一半属于孙大姨的财产，一半属于钱大爷的遗产。

本案中，小钱提供的遗嘱属于代书遗嘱，但遗嘱内容由小钱书写，小钱自身是有袭取权的袭取东谈主，因此该遗嘱并不稳妥代书遗嘱的条款，故而无效。

关于涉案房屋中属于钱大爷遗产的部分，应当按照法定继经办理。法院最终判决北京市海淀区某小区某号房屋由孙大姨、小钱共同袭取整个，其中孙大姨占八分之五的份额，小钱占八分之三的份额。

【法官说法】

根据《民法典》的设施，当然东谈主不错耕种遗嘱将个东谈主财产指定由法定袭取东谈主中的一东谈主大要数东谈主袭取。遗嘱分为自书遗嘱、代书遗嘱、打印遗嘱等体式。需要注意的是，每种遗嘱齐要稳妥法律设施的体式要件方能产生法律着力。比如，自书遗嘱应由遗嘱东谈主亲笔书写，签名，注来岁、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证东谈主在场见证，由其中一东谈主代书，并由遗嘱东谈主、代书东谈主和其他见证东谈主签名，注来岁、月、日。

此外，根据《民法典》设施，下列东谈主员不成动作遗嘱见证东谈主：（一）无民事活动能力东谈主、已毕民事活动能力东谈主以过头他不具有见证能力的东谈主；（二）袭取东谈主、受遗赠东谈主；（三）与袭取东谈主、受遗赠东谈主故意害关系的东谈主。如若上述东谈主员动作见证东谈主或代书东谈主，很可能由于存在的利益关系导致遗嘱不公谈或相悖立遗嘱东谈主的意愿。举例本案中，小钱动作遗嘱袭取东谈主并非适格的遗嘱见证东谈主。故总而言之，当事东谈主握有遗嘱并不一定意味着遗嘱正当有用，必须稳妥法律设施才能有用。

多份遗嘱内容突破 以终末一份为准

吕文、吕武两东谈主为亲兄弟，二东谈主的母亲于2018年归天，二东谈主的父亲老吕于2022年归天。老吕生前曾给吕武70万元，且我方归天时银行账户留有入款80余万元。

老吕共留有两份遗嘱，第一份于2021年10月12日书写，主要内容为，其遗产东谈主民币款，先前支握在次子吕武处的东谈主民币65万元，由吕武袭取，现存的东谈主民币入款（包括以后的）一起由宗子吕文袭取。组织上发的抚恤金、丧葬用度按战略领取，用于处分后来事，剩余部分由宗子吕文分派。

第二份于2022年10月10日书写，主要内容提到，宗子吕文担负帮老吕取工资和拿药，次子吕武经常看老吕。两东谈主已退休，待遇齐不高，今青年病也要钱，老吕愿将余下来工资现在有94万元，分给他们两个兄弟各一半，以后再有仍然是兄弟各分一半。

老吕归天后，其银行卡中留有的入款被吕文转到了我方的银行账户。吕武将吕文诉至法院，要求按照老吕的第二份遗嘱袭取其94万元入款的二分之一。吕文对此不予认同，并要求吕武返还父亲生前交给吕武的70万元。

【法院审理】

法院经审理合计，被袭取东谈主立少见份遗嘱，内容相挣扎的，以终末的遗嘱为准。老吕归天前留有两份遗嘱，应当依据其坚忍的第二份遗嘱处分其遗产，即由吕文、吕武各袭取其遗产的50%。

吕文从老吕银行账户支取的88万余元属于老吕的遗产，应由吕文、吕武各袭取50%，即约44万元，故吕文应向吕武支付这笔款项。

【法官说法】

《民法典》第一千一百四十二条设施，遗嘱东谈主不错撤退、变更我方所立的遗嘱内容。立遗嘱后，遗嘱东谈主扩充与遗嘱内容各异的民事法律活动的，视为对遗嘱干系内容的撤退。立少见份遗嘱，内容相挣扎的，以终末的遗嘱为准。

遗嘱是被袭取东谈主生前关于遗产事前作出的刑事株连。立遗嘱东谈主的深嗜可能发生变化，因此其也有权益随时撤退、变更遗嘱或作出新的遗嘱，这是法律尊重遗嘱目田，保险立遗嘱东谈主权益的体现。如若其作出的多份遗嘱相互挣扎，应以终末一份遗嘱为准。

遗嘱如故赠与？自书遗嘱须符法定要件

施建和孔娟是良伴关系，育有施甲、施乙、施丙、施丁、施戊、施己6个子女。施建于1972年归天，孔娟于2023年归天。孔娟生前签订了拆迁公约，赢得了拆迁款和五套安置房。

孔娟谢世时一直和施甲共同生计，由施甲关注，其生病时也由施甲奉陪就医。因此，孔娟生前给施甲留住一份“遗嘱”，内容为：本东谈主孔娟愿把名下一起财产赠与施甲一东谈主，其他子女不得侵犯。孔娟（签名捺印），2014年5月17日。

孔娟归天后，施甲找到其他子女协商处分孔娟所得拆迁利益以及入款。各子女看法不一，最终施丁、施戊、施己共同将施甲、施乙、施丙诉至法院，肯求照章袭取孔娟的遗产，包括拆迁房、拆迁赔偿款、盘活缓助金、银行入款等。

【法院审理】

法院经审理合计，2014年5月17日孔娟手简文献并未表明遗嘱，其内容仅示意将财产赠与施甲而非由施甲袭取，故不组成有用的遗嘱。关于孔娟的遗产应当按照法定继经办理。现施甲提交的把柄解说其对孔娟尽到了主要扶养义务，不错多分孔娟的遗产。

综上，法院判决施甲袭取孔娟遗产的25%，施乙、施丙、施丁、施戊、施己差别袭取15%。

【法官说法】

本案的争议焦点在于孔娟2014年手简的文献能否被认定为正当有用的遗嘱。该份文献不管标题如故正文齐莫得遗嘱的深嗜示意，依据其笔墨表述，只可认定为孔娟生前关于施甲的赠与。根据《民法典》第六百五十七条设施，赠与合同是赠与东谈主将我方的财产无偿给以受赠东谈主，受赠东谈主示意袭取赠与的合同。第六百五十八条设施，赠与东谈主在赠与财产的权益转动之前不错消逝赠与。

本案中，开赴点，孔娟在2014年手简文献中并未明确赠与财产的具体内容。其次，根据《民法典》的干系设施，除进程公证的合同以及照章不得消逝的具有救灾、扶贫、赏格等公益、谈德义务性质的赠与合同除外，赠与合同的受赠东谈主不得肯求请托赠与的财物，且赠与东谈主在赠与财产的权益转动之前不错消逝赠与。故在孔娟生前并未实质完成干系赠与活动的情况下，施甲不成依据案涉具有赠与深嗜示意的文献宗旨享有尚未转动财产的权益。（文中东谈主物及单元称呼均系假名）

（北京市海淀区东谈主民法院）

更多热门速报、巨擘资讯、深度分析尽在北京日报App

• 不是
• 这些
• 遗嘱
• 写了就算
• 着力